De acuerdo con una revisi\u00f3n a la fiscalizaci\u00f3n, los candidatos y candidatas a presidente y gobiernos estatales reportaron gastos totales por m\u00e1s de 289 millones de pesos para propaganda en internet y redes sociales, sin embargo, la mitad no se sabe a d\u00f3nde fue a parar.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Ciudad de M\u00e9xico a 17 de Junio del 2024.- Las redes sociales representaron el 17% de los gastos totales en las campa\u00f1as electorales de los comicios pasados.<\/p>\n\n\n\n
De acuerdo a una revisi\u00f3n realizada por EMEEQUIS a la fiscalizaci\u00f3n de los candidatos y candidatas a ocupar el cargo de presidente y gobernadores reportaron gastos totales por m\u00e1s de 289 millones de pesos para propaganda difundida a trav\u00e9s de internet y redes sociales.<\/p>\n\n\n\n
De este monto, s\u00f3lo es posible conocer que el 49.1% de los gastos, un monto de 142 millones de pesos fueron pagados en la difusi\u00f3n de mensajes a redes sociales de la Plataforma Meta (Facebook e Instagram), sin embargo el destino de 147.1 millones de pesos restantes es desconocido.<\/p>\n\n\n\n
El contraste de gastos se hizo a trav\u00e9s de las \u00fanicas dos ventanas p\u00fablicas para la transparencia de gastos en redes sociales: la biblioteca de anuncios de Meta y los reportes de fiscalizaci\u00f3n entregados por cada candidato al Instituto Nacional Electoral.<\/p>\n\n\n\n
La falta de transparencia sobre los recursos impide conocer qu\u00e9 tipo de difusi\u00f3n se hizo y por qu\u00e9 canales, ya que el internet, a diferencia de los mensajes difundidos a trav\u00e9s de televisi\u00f3n y radio, no tiene una vigilancia constante de las autoridades electorales.<\/p>\n\n\n\n
Esta falta de vigilancia puede ir acompa\u00f1ada de la difusi\u00f3n de campa\u00f1as de desinformaci\u00f3n, noticias falsas o de ataques a contrincantes a trav\u00e9s de la contrataci\u00f3n de influencers, p\u00e1ginas con alto \u00edndice de difusi\u00f3n en redes y que, incluso, han sido denunciadas por censurar mensajes inc\u00f3modos para los pol\u00edticos, como lo ha hecho la plataforma Badabun.<\/p>\n\n\n\n
La candidata con m\u00e1s pagos para difundir su imagen en internet fue X\u00f3chitl G\u00e1lvez, candidata presidencial de la coalici\u00f3n Fuerza y Coraz\u00f3n por M\u00e9xico (PRI-PAN-PRD), que transparent\u00f3 el pago de 148.7 millones de pesos para propaganda en internet y pag\u00f3 45.3 millones de pesos para su difusi\u00f3n personal a trav\u00e9s de Meta.<\/p>\n\n\n\n
Despu\u00e9s de ella, la contienda en internet la domin\u00f3 el aspirante Jorge \u00c1lvarez M\u00e1ynez, de Movimiento Ciudadano, que report\u00f3 42.9 millones de pesos por campa\u00f1a en internet y 21.9 millones de pesos por anuncios de difusi\u00f3n en Facebook e Instagram.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte de la alianza, Sigamos Haciendo Historia, Claudia Sheinbaum, virtual presidenta electa, pag\u00f3 37.2 millones de pesos por campa\u00f1a en internet y 7.4 millones por anuncios a su imagen en Facebook.<\/p>\n\n\n\n
LOS MILLONES DE PESOS A FACEBOOK Y LOS GASTOS NO REPORTADOS<\/p>\n\n\n\n
De los 289 millones 134 mil 239 pesos que fueron reportados por candidatos a la presidencia y gobiernos de nueve estados en los recientes comicios, el 49.1% fueron pagados a plataformas de Facebook.<\/p>\n\n\n\n
Las y los candidatos reportaron gastos de 142 millones de pesos para el pago de anuncios en Meta dentro del periodo de campa\u00f1a del 12 de marzo al 9 de junio. Sin embargo, algunos candidatos reportaron menos de lo gastado ante las autoridades electorales.<\/p>\n\n\n\n
La candidata de Morena al gobierno de Guanajuato, Alma Alcaraz, report\u00f3 gastos ante el INE s\u00f3lo por 819 mil 600 pesos como gasto en internet, sin embargo, en Facebook pag\u00f3 1.5 millones de pesos en anuncios durante los 90 d\u00edas de campa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n
Por el gobierno de Chiapas, la candidata Olga Luz Espinosa Morales, del PRI-PAN-PRD pag\u00f3 94 mil 849 pesos en anuncios de Meta, pero ante el INE report\u00f3 no tener gastos por campa\u00f1a en internet o redes sociales.<\/p>\n\n\n\n
Lo mismo ocurri\u00f3 con el candidato de Morena que result\u00f3 electo al gobierno de Yucat\u00e1n, Joaqu\u00edn D\u00edaz Mena, gast\u00f3 2.6 millones de pesos en la difusi\u00f3n su imagen en Facebook e Instagram, pero no report\u00f3 gastos en raz\u00f3n de redes sociales ante el INE.<\/p>\n\n\n\n
La candidata al gobierno de Yucat\u00e1n por Movimiento Ciudadano, Vida G\u00f3mez Herrera, tuvo un gasto de 588 mil 443 pesos en anuncios de Meta, pero ante el INE s\u00f3lo report\u00f3 5 mil 667 pesos por promoci\u00f3n en internet y redes sociales.<\/p>\n\n\n\n
Por su parte, los partidos pol\u00edticos tambi\u00e9n hicieron pagos por difusi\u00f3n en las redes sociales de Meta. El PAN fue el partido con m\u00e1s gastos, pag\u00f3 11.6 millones de pesos, tan s\u00f3lo durante los 90 d\u00edas de elecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Le sigue el partido Verde con 11 millones 46 mil pesos; Morena con 6 mpd; Moviviemto Ciudadano pag\u00f3 4.2 millones de Meta; seguido de 3.3 millones de pesos del PRI; 1.8 mdp pag\u00f3 el Partido del Trabajo y 1.3 millones del PRD.<\/p>\n\n\n\n
LO POSITIVO Y NEGATIVO DE LAS CAMPA\u00d1AS EN INTERNET<\/p>\n\n\n\n
La falta de un marco regulatorio y de convenios de transparencia de recursos entre redes sociales y gobierno, son uno de los principales retos de fiscalizar las campa\u00f1as en internet, de acuerdo con Javier Mart\u00edn Reyes, investigador del Instituto de Investigaciones Jur\u00eddicas de la Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\n
El especialista en derecho electoral afirma que el INE no cuenta con los recursos ni el personal para gestionar la manera en que se est\u00e1n gastando los recursos, las intenciones y en qu\u00e9 plataformas, con motivo de campa\u00f1as en internet.<\/p>\n\n\n\n
\u201cEl problema es que no existe un marco regulatorio espec\u00edfico para las plataformas digitales. Todas las normas que regulan toda la propaganda son en principio, aplicables a las redes sociales pero las autoridades no tienen las herramientas necesarias para allegarse de la informaci\u00f3n\u201d, refiere en entrevista con EMEEQUIS.<\/p>\n\n\n\n
Esta falta de transparencia, que se replica en casi todas las redes sociales, al no informar sobre los recursos que pagan pol\u00edticos por promocionar su imagen, se agrava entre los obst\u00e1culos de fiscalizar las candidaturas.<\/p>\n\n\n\n
\u201cCasi todas las campa\u00f1as tienen una doble contabilidad oficial, la que reportan a las autoridades y otra paralela que no pasan por el control de las autoridades ni por el escrutinio p\u00fablico\u201d, refiere Mart\u00edn Reyes, quien explica que incluso, algunas tratan pasar inadvertidas como \u201cp\u00e1ginas de noticias que en realidad son instrumentos de propaganda, que utilizan una enorme cantidad de recursos para replicar notas a favor de ciertas candidaturas, muchas veces difundiendo noticias falsas\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Pese a estos vac\u00edos legales, afirma que las campa\u00f1as son un medio que resulta m\u00e1s accesible para candidaturas que, dif\u00edcilmente podr\u00edan invertir grandes cantidades de dinero en propaganda m\u00e1s costosa, como espectaculares, mamparas, ya que implican log\u00edsticas con equipos m\u00e1s grandes que algunos candidatos no tienen.<\/p>\n\n\n\n
Se\u00f1ala que las grandes inversiones en redes sociales apuntan cu\u00e1l podr\u00eda ser el futuro de las campa\u00f1as pol\u00edticas en M\u00e9xico y el mundo, sin embargo se seguir\u00e1n haciendo en otros medios importantes para la poblaci\u00f3n como la radio y televisi\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
De acuerdo con una revisi\u00f3n a la fiscalizaci\u00f3n, los candidatos y candidatas a presidente y gobiernos estatales reportaron gastos totales por m\u00e1s de 289 millones de pesos para propaganda en internet y redes sociales, sin embargo, la mitad no se sabe a d\u00f3nde fue a parar. Ciudad de M\u00e9xico a 17 de Junio del 2024.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5428,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[40,26],"tags":[],"class_list":["post-5427","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cienciaytecnologia","category-principal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5427"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5427\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5429,"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5427\/revisions\/5429"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5428"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/elreporterodelacomunidad.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}